是否构成工伤对于职工及其家属、用人单位、社保机构等具有重要影响，社保行政机关应当遵循立法本意，审慎稳妥履行工伤认定法定职责。对于职工因工外出期间从事与工作或者用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，不宜认定为工伤。人民法院对社保行政机关据此作出的不予认定工伤决定应予以肯定，支持行政机关依法履职，增强社会保障制度的规范性和统一性。

法院审理中发现，市税务局稽查局基于同一事实对长治市某公司分别作出处理决定和行政处罚决定，二决定系关联行政行为。在行政处罚决定因认定事实不清，证据不足，程序违法已被人民法院生效判决撤销的前提下，处理决定所依据的事实基础已丧失合法性。根据相关法律规定，税务处理决定实行复议前置，不能直接向人民法院提起诉讼，且在复议前行政相对人必须先行缴纳税款或解缴税款和滞纳金，或提供相应担保，否则复议机关不予受理其复议申请。长治市某公司因经营困难，无力缴纳税款或解缴税款和滞纳金，复议机关不予受理其复议申请并无不妥，但税务处理决定因事实基础不成立面临合法性质疑，这种状况如果不予纠正，会造成行政决定与生效裁判相悖，损害法制权威性和统一性。找准本案症结后，合议庭拓宽视野，立足于实质性化解行政争议。开庭审理前，合议庭要求省税务局的分管领导出庭，对实质性化解本案争议发表意见。庭审结束后，组织双方召开实质性化解争议座谈会，建议省税务局本着为中小企业生存发展营造良好营商环境的初衷，主动协调地方税务机关切实解决涉案税务处理决定问题。2022年8月18日，长治市某公司以市税务局稽查局主动撤销对该公司的税务处理决定，其诉求已得到实质性解决为由，向太原中院提交撤诉申请。本案以裁定准许撤诉方式结案。后长治市某公司向太原中院赠送锦旗，感谢人民法院为民营企业纾困解难提供司法助力，使本案纠纷得以快速妥善化解。

保护中小企业就是保护社会就业和经济活力，人民法院在审理案件中应当坚持保护中小企业合法利益，秉持善意文明司法理念，助力优化法治化营商环境。本案审理中，人民法院没有把解决行政争议局限在“针对争议焦点一判了之”的层面，而是拓宽视野，着眼于为中小企业脱困减负，助力企业恢复生产经营能力，积极发挥司法能动性，主动协调行政机关实质化解行政争议。通过行政机关主动纠错方式一次性解决争议，避免了司法程序和行政程序空转，实现了公正和效率双重目标。

一审法院认为，本案争议焦点为冒名入职者能否享受工伤保险待遇。首先，冒名入职者为用人单位提供了劳动，接受用人单位管理并领取劳动报酬，生效民事判决已确认苏某与某公司存在劳动关系。其次，社保机构对用人单位的工伤保险申报负有审核义务。审核通过后，用人单位、职工与社保机构之间即建立了工伤保险法律关系。本案中，某公司以“刘某”身份信息为苏某缴纳工伤保险费，工伤保险部门已实际承保，苏某虽然冒用他人身份，但与某公司之间建立了劳动关系，其应当享有职工工伤保险待遇相关权益。故判决：一、被告山西省工伤保险管理服务中心自本判决生效之日起三十日内将刘某的工伤保险主体相关身份信息变更为第三人苏某；二、被告山西省工伤保险管理服务中心自本判决生效之日起三十日内向第三人苏某发放自2019年6月起的工伤保险待遇。山西省高级人民法院二审维持原判。

冒用他人名义入职违反了劳动法相关规定，扰乱了劳动力市场正常秩序，应进一步加强规范和管理。但冒名入职者已实际为用人单位提供了劳动，双方形成事实劳动关系，从公平原则考虑应当认可其劳动者身份，保障其作为劳动者应当享有的合法权益。本案中，苏某冒名入职虽然存在过错，但其作为劳动者的合法权益仍应当予以保护。苏某在工作期间发生工伤，用人单位已为其投保并足额缴纳工伤保险费。工伤保险部门不能以苏某不是实际投保人为由拒不支付工伤保险待遇，不符合善意文明执法理念，属于机械执法。人民法院依法判决工伤保险部门履行法定职责，体现了司法为民情怀，彰显了司法担当。

案例五

一审法院认为，黄陵房地产公司与宋某签订的拆迁补偿协议与《城中村改造拆迁补偿方案》不符，损害了黄陵集体经济组织的合法权益。黄陵街办对协议中相关条款作出变更决定，要求宋某退还红线割除面积的补偿款并无不当，故判决驳回宋某的诉讼请求。

宋某不服一审判决提起上诉。

二审法院认为，案涉拆迁补偿协议对红线割除的超占部分面积进行补偿，明显与拆迁补偿方案相悖，缺乏法律依据，继续履行协议会损害集体经济组织合法权益，影响行政管理目的实现。黄陵街办基于公共利益之目的，可以行使行政优益权，单方变更行政协议，但在作出变更决定时应当遵循正当程序基本原则，告知相对人作出决定的事实、理由及依据，听取其陈述、申辩。本案中，黄陵街办未能举证证明其在作出决定前听取了相对人的陈述、申辩意见，剥夺了相对人的程序性权利，违反正当程序基本原则。鉴于黄陵街办作出的变更决定符合补偿方案的规定，系出于对保护集体经济组织及公共利益的考量，如撤销该变更决定可能损害集体经济组织或社会公共利益，故判决撤销一审判决，确认《变更〈黄陵社区“城中村”改造拆迁补偿协议〉决定书》违法但不撤销。

行政协议是行政机关和行政相对人协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，一经签订即具有约束力，非因法定理由不得随意撤销。但在特定情形下，行政机关基于维护国家利益或者实现公共利益之目的，有权单方变更、解除行政协议，即享有行政优益权。行政优益权的行使须受到严格限制，如应当遵循正当程序基本原则。本案中，行政机关在单方变更行政协议时未听取宋某等人的陈述、申辩意见，违反正当程序基本原则。鉴于被上诉人作出的变更决定符合公共利益需要，如撤销该变更决定可能损害集体经济组织或社会公共利益，故判决确认变更决定违法但不撤销。

一审法院认为，受疫情等因素影响敦化坊街办逾期未交付安置房，其不存在故意不履约或者拒绝履约的情形，宋某认可除逾期未交付安置房屋外，敦化坊街办不存在其他违约行为。在此情形下，宋某要求变更补偿方式为货币补偿，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。但敦化坊街办逾期交房应依照征收与补偿方案支付宋某逾期安置补偿费。故判决：一、敦化坊街办继续履行征收与补偿安置协议，在安置房屋建成后按程序规定尽快安排宋某选定房屋并进行交付；二、敦化坊街办自判决生效之日起三十日内支付宋某2022年2月至8月的临时安置费9137.52元；三、驳回宋某的其它诉讼请求。一审判决后，双方均未提起上诉。

本案系因行政机关未按时交付安置房屋引发的行政争议。法院经审理查明，争议发生的主要原因是因疫情等客观因素导致安置房屋尚未建成，行政机关不存在故意违约或者拒绝履约的情形，故人民法院在全面审查行政协议后，认定协议仍具有可履行性，判决由行政机关继续履行协议，依约支付原告逾期安置补偿费。该判决既保障了被征收人获得逾期交房的补偿费，又维护了征收补偿协议的稳定性，督促行政机关依约及时履行交付安置房的义务，实现了法律效果和社会效果的双赢目标。

一审法院认为，陈某的C1证和D证已合并在同一本驾驶证上，使用同一个驾驶证号。该两证同属于机动车驾驶资格许可，是机动车驾驶资格许可的不同内容，并非是两种不同的许可，因此交警支队依据《道路交通安全法》规定，对陈某的驾驶证予以吊销并无不当，故判决驳回陈某的诉讼请求。

陈某不服提起上诉后二审法院维持原判。

陈某醉酒驾驶摩托车上路，说明其严重缺乏交通安全意识、交通法律知识，已不具备继续驾驶所有机动车的条件。本案所涉及内容关系到与人民生活密切相关的交通安全，其判决结果兼顾合法性与合理性，充分警示驾驶员要遵守交通法规，坚决杜绝醉酒驾驶任何机动车的行为，为人民群众上了一堂生动的法治宣传课。

案例八

一审法院认为，市审批局未对伪造的公司股东刘某、王某签名的股东会决议、股权转让协议等申请材料认真审查即作出变更登记，致使王某丧失了在山西某公司50%的股权及监事职务。故判决撤销市审批局作出的对山西某公司于2022年1月19日作出投资人及负责人变更的登记行为。

近年来，因申请人隐瞒真实情况或者提供虚假材料导致工商登记错误所引发的行政诉讼案件时有发生。工商登记机关因疏忽大意未能发现或虽发现却未采取相应措施导致错误办理登记，属于未尽到审慎审查职责，依法应予撤销且可能因此承担过错赔偿责任。人民法院依法纠正错误登记行为，对于工商登记机关依法审慎履职具有警示提醒作用。

一审法院认为，安徽某公司将其承接的建设施工工程中的部分工程转包给不具备用工主体资格的自然人宋某某，宋某某雇佣的工人宋某在从事工作时受伤，安徽某公司作为用工单位应当承担宋某的工伤保险责任，该责任的承担并不以劳动者与用工单位之间存在劳动关系为前提。另，宋某虽已超过法定退休年龄，但在工作时间内因工作原因受伤的，仍应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故判决驳回安徽某公司的诉讼请求。

安徽某公司不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。

通常情况下，社保行政部门认定职工工伤，应以劳动者和用工单位之间存在劳动关系为前提。但在特殊情形下，用工单位违反法律、法规规定将承包业务分包、转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，当职工发生工伤事故时，应由违法分包、转包的用工单位承担工伤保险责任。该案例阐明了违法分包、转包情形下如何确定用工主体的问题，依法保障了劳动者的合法权益，有效发挥了司法的保护和监督功能。

一审法院认为，案涉拆除行为系未补偿即拆迁，属违法行政行为，依法应当确认拆除行为违法并赔偿连某因此受到的损失。一审判决下元街办于判决生效之日起六十日内向连某支付房屋损失、屋内物品等赔偿金共计385045.7元。

一审判决后，双方均未提起上诉。

本案系因强拆引发的赔偿诉讼，人民法院参照案涉地块的拆迁补偿方案所确定的补偿标准，全面、充分考虑当事人的各项损失确定数额，并直接判决行政机关对房屋及其他财产损失一并予以行政赔偿，妥善化解了行政争议，取得了良好的社会效果。